Stablecoins : pourquoi la BRI refuse de les considérer comme des monnaies

La Banque des règlements internationaux (BRI), souvent surnommée la « banque des banques », a publié une nouvelle critique acérée contre les stablecoins. Son verdict ? Ces actifs numériques ne méritent simplement pas le titre de monnaie. Cette position, loin d’être anodine, soulève des questions fondamentales sur la nature même des cryptomonnaies et leur place dans le système financier mondial.

Qu’est-ce que la Banque des règlements internationaux ?

Avant d’analyser les critiques, comprendre qui parle est essentiel. La BRI n’est pas n’importe quel organisme financier. Fondée en 1930, elle sert de banque centrale aux banques centrales du monde. Ses 63 banques membres représentent les trois quarts du PIB mondial. Quand la BRI parle de stabilité financière, les gouvernements et les régulateurs écoutent attentivement.

Cette institution basée à Bâle joue un rôle crucial dans la supervision macroprudentielle et la définition des normes bancaires internationales. Elle n’a donc pas intérêt à faire du sensationnalisme : ses déclarations reflètent une vision institutionnelle de la stabilité monétaire et financière.

Les stablecoins : définition et réalité du marché

Les stablecoins sont des cryptomonnaies conçues pour maintenir une valeur stable, généralement ancrée à une monnaie fiduciaire comme le dollar américain. L’USDC, l’USDT et le DAI en sont les exemples les plus connus.

Contrairement au Bitcoin ou à l’Ethereum dont les prix fluctuent constamment, les stablecoins promettent une stabilité de prix. En théorie, 1 USDC = 1 dollar américain. Cette promesse a séduit millions d’utilisateurs qui les considèrent comme des passerelles pratiques entre la finance traditionnelle et la crypto.

Le marché a explosé ces dernières années. Le volume total des stablecoins circulants dépasse désormais les 150 milliards de dollars. Ce succès n’a pas échappé aux régulateurs, qui s’interrogent : sommes-nous face à une nouvelle forme de monnaie, ou simplement à des tokens spéculatifs camouflés ?

Les critiques de la BRI : au-delà du sensationnalisme

La BRI ne critique pas les stablecoins par pur conservatisme. Ses arguments reposent sur des définitions académiques et économiques précises de ce qu’est une monnaie.

L’absence de pouvoir libératoire général

Selon la BRI, une vraie monnaie doit être acceptée comme moyen de paiement par tous, sans exception. Or, les stablecoins ne sont acceptés que dans l’écosystème crypto et chez certains commerçants spécialisés. L’immense majorité des entreprises mondiales ne les acceptent pas. Le dollar américain, lui, bénéficie de ce pouvoir libératoire quasi universel.

Le risque de contrepartie

Pour qu’un stablecoin maintienne sa valeur, des réserves doivent le soutenir. Mais qui gère ces réserves ? Des entités privées, dans la plupart des cas. Cela crée un risque : que se passe-t-il si l’émetteur du stablecoin fait faillite ? Les utilisateurs pourraient perdre leur argent. C’est précisément ce qui s’est produit lors de la débâcle de FTX et de l’effondrement de certains stablecoins liés.

Une véritable monnaie, garantie par la banque centrale d’un État, n’a pas ce problème. La Fed ou la BCE ne feront pas faillite dans le sens traditionnel du terme.

L’absence de souveraineté monétaire

Les banques centrales utilisent la masse monétaire comme outil de politique économique. Elles peuvent ajuster les taux d’intérêt, contrôler l’inflation, ou soutenir l’économie en cas de crise. Les stablecoins ne permettent rien de cela. Ils sont figés à une parité fixe, sans flexibilité.

La réponse de l’industrie crypto

Les défenseurs des stablecoins n’acceptent pas passsivement cette critique. Ils avancent plusieurs contre-arguments convaincants.

Une monnaie pour un usage spécifique

Les stablecoins ne prétendent pas remplacer les monnaies fiduciaires. Ils offrent une stabilité pour des cas d’usage précis : transferts internationaux rapides, commerce sur les plateformes de trading, ou accès financier dans les régions touchées par l’inflation.

Est-ce vraiment un problème si un actif financier ne s’appelle pas « monnaie » mais en remplit certaines fonctions ? La notation ne change rien à l’utilité concrète.

L’amélioration des réserves et de la transparence

Les émetteurs de stablecoins travaillent sérieusement à renforcer la transparence. L’USDC, par exemple, fait auditer régulièrement ses réserves. Certains projets explorent même les « stablecoins adossés à la blockchain », où la garantie est entièrement vérifiable on-chain.

Les monnaies numériques de banque centrale (MNBC)

Ironiquement, si les banques centrales lancent leurs propres versions numériques des monnaies fiduciaires, elles créeraient exactement ce que les stablecoins tentent de faire, mais avec la garantie étatique. Cette logique même reconnaît que la demande pour une monnaie numérique stable est réelle et fondée.

Le cadre réglementaire en évolution

L’UE a déjà adopté la directive MiCA (Regulation on Markets in Crypto-assets) qui encadre les stablecoins. Les États-Unis travaillent activement sur une législation fédérale. Même si ces régulations n’accordent pas aux stablecoins le statut de « monnaie officielle », elles les reconnaissent comme actifs financiers légitimes méritant une supervision.

Si vous envisagez d’utiliser des stablecoins pour des transactions ou du trading, des plateformes comme Binance offrent des paires stablecoin/crypto très liquides et sûres.

Stablecoins et sécurité : le rôle de la custodial

Pour ceux qui détiennent des stablecoins à long terme, la sécurité est primordiale. Un wallet sécurisé comme celui proposé par Ledger permet de garder la main sur vos clés privées, réduisant le risque de contrepartie mentionné par la BRI.

Quelle est la véritable nature des stablecoins ?

La critique de la BRI soulève une question philosophique : faut-il qu’un instrument financier soit une monnaie pour être utile ? Non, clairement. Des obligations, des actions, ou des bons du Trésor ne sont pas des monnaies, mais restent des actifs précieux.

Les stablecoins pourraient simplement être redéfinis comme des « instruments de paiement numériques » plutôt que des monnaies. Cela ne diminuerait en rien leur utilité pour les transferts transfrontaliers rapides ou comme collatéral sur les marchés DeFi.

Implications pour les investisseurs

Pour les porteurs de crypto, cette controverse n’est pas purement académique. Elle affecte la régulation, et donc l’utilité long terme des stablecoins. Si les régulateurs mondiaux décident que seules les MNBC peuvent servir de monnaies numériques, les stablecoins privés seront relégués à un rôle mineur.

Inversement, si la régulation accepte une coexistence pacifique, les stablecoins continueront de croître. Pour le trading actif, des plateformes décentralisées comme Hyperliquid offrent des marchés de dérivés avec des stablecoins, combinant liquidité et contrôle utilisateur.

Conclusion : monnaie ou non, les stablecoins sont là pour rester

La BRI n’a pas tort sur le plan technique : les stablecoins ne remplissent pas tous les critères d’une monnaie souveraine. Mais cette conclusion ne rend pas les stablecoins inutiles. Elle les redéfinit simplement.

Les stablecoins sont des outils financiers hybrides : ni monnaies au sens strict, ni purs actifs spéculatifs. Ils résolvent des problèmes réels dans un monde de plus en plus digital et interconnecté. La BRI le sait, d’ailleurs. Ses critiques servent probablement à préserver le rôle des banques centrales et des monnaies fiduciaires, ce qui est son rôle institutionnel.

Pour les utilisateurs et investisseurs crypto, le véritable enjeu n’est pas le label mais la régulation : comment assurer que ces stablecoins restent sûrs, transparents et accessibles ? Les réponses viendront des années 2026-2027, au moment où les cadres réglementaires mondiaux se cristalliseront vraiment.